Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/9879 · K. 2012/2959

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/9879 E.  ,  2012/2959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının işyerine herhangi bir bilgi vermeden devamsızlık yaptığı, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II-(g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Davacının 21-27.10.2009 tarihleri arasında 5 işgünü devamsızlık yaptığı dosyadaki bilgi ve belgelerden sabittir. Davacı anılan tarihlerde Keçiören Belediyesinde geçici olarak görevlendirilmesi için yaptığı başvuruyu takip ettiğini ileri sürmüş ise de, geçici iş ilişkisi üçlü bir mutabakatı gerektirir. Davacının çalıştığı belediye ile dava dışı Keçiören Belediyesi arasında ödünç iş ilişkisinin kurulması yönünde bir anlaşmanın varlığı kanıtlanmadığı gibi, davacının tek taraflı olarak geçici iş ilişkisi kurulması yolunda yaptığı başvuru ve bu işlemleri takip etmesinin devamsızlığına haklı mazeret olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Davacı devamsızlık yaptığı günler için usulüne uygun izin talep ettiğini ve aldığını ispatlamamıştır. Hal böyle olunca, davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.