Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/9909 · K. 2011/12529

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9909 E.  ,  2011/12529 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcunu ödemeyen davalı aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4259 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve bu takip kapsamında borçluya ait olan müvekkili bankaya rehinli aracın icra yoluyla satıldığını, satış sonunda dosya borcunun tamamen karşılanmaması nedeniyle 31.08.2009 tarihli ... Açığı Belgesi alınarak Muğla 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6056 esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre haricen yapılan 20.11.2008 tarihindeki 1.403,67 TL ile 12.06.2009 tarihindeki 405,59 TL tahsilatın rehin açığı belgesinde dikkate alınmamış olmasından ve rehinli aracın 30.06.2009 tarihindeki satışından tahsil olunan 12.500,00 TL’nin de başta brüt olarak düşülerek 10.126,48 TL kısmının alacağa mahsup edilmesinden dolayı 14.09.2009 icra takip tarihi itibarı ile rehin açığı belgesindeki 14.559.56 TL meblağın asıl alacak olarak gösterilmesinin borçlu aleyhine ve haksız olduğu, davacı bankanın takip tarihli itibariyle toplam 10.063,23 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyizine gelince; davacı, 14.599,56 TL asıl alacak 197.04 TL işlemiş faiz ve 9,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 14.766,45 TL alacak için icra takibi yapmış, davalı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 7.135 TL’lik kısmını kabul edip, bunun dışında kalan borca itiraz etmiştir. Hal böyleyken mahkemece, yapılan takibe kısmen itiraz edildiği gözetilmeden yazılı şekilde borcun tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm kurulması ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunması da isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.