Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9943 · K. 2011/14620

11. Hukuk Dairesi         2011/9943 E.  ,  2011/14620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2009 gün ve 2006/316-2009/142 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2011 gün ve 2009/11541-2011/4010 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu binanın davalılardan ...'a kiralandığını, ...'ın konfeksiyon atölyesi olarak kullandığını, bina ve içerisindeki emtia, demirbaşın davalı ... tarafından diğer davalı Finans Sigorta A.Ş.'ne işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde 08.11.2005 günü bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, emtia hariç binada meydana gelen zararın 16.782,12 TL olduğunu, davalı ... tarafından diğer davalı ...'ın yangın nedeniyle uğradığı zararın karşılandığını, fakat davacı zararının karşılanmadığını ileri sürerek 16.782,12 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Finans Sigorta AŞ vekili, davacının maliki olduğu davalı ...'a ait işyerini yangın risklerine karşı sigortaladıklarını, ancak poliçenin zorunlu mali mesuliyet sigortası niteliğinde olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan ve police lehtarı sıfatını taşımayan davacının davalı ... şirketinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, poliçe önyüzünde yer alan bina teminatının sadece deprem riskine karşı verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yangının meydana geldiği saatte tekstil atölyesi olarak çalıştırılan işyerinin kapalı olduğu binanın elektrik tesisat bağlantılarının zamanla gevşemesi ve kullanım ile birlikte aşınıp yıpranması, elektriğin kesilip tekrar gelmesi sonucunda ısınan tellerin kablo izalasyonunu yakması sonucunda yangının meydana geldiği binanın elektrik tesisatında meydana gelen bu yangında davalı ...'ın kusurunun olmadığı, bu nedenle davacının davalı ...'dan tazminat talebinin haklı olmadığı, davalı ... ile davalı ... arasındaki sigorta poliçesinde davacının lehtar olmadığı, poliçenin tarafı olmadığı ve sigorta ettiren ...'ın sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden de tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.