Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/995 · K. 2011/17846

11. Hukuk Dairesi         2011/995 E.  ,  2011/17846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Demre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2009/82 - 2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların işveren, kaptan ve donatanı olduğu gemide müvekkilinin murisinin 2. kaptan olarak çalıştığı sırada geminin bakım için Antalya’dan Tuzla’ya getirilirken çıkan fırtına nedeniyle battığını, müvekkilinin murisinin bu nedenle vefat ettiğini ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geminin fırtına nedeniyle batma tehlikesi geçirdiği sırada, birinci kaptanın denize düşmesi sonucu kaybolduğu, gemiyi idare yetkisinin 2. kaptan olarak davacının murisine geçtiği ve murisin paniğe kapılmak suretiyle gemiyi terk emri vererek gemiden denize atladığı ve bu nedenle başını kayalıklara vurarak öldüğü, davacının murisinin ölümünün kendi kusurundan kaynaklandığı, davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde murisin davalılara vermiş olduğu hizmet karşılığı alamadığı ücret alacağının da tahsilini talep etmiş olup, mahkemece bu alacak hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.