Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/9965 · K. 2011/19184

5. Hukuk Dairesi         2011/9965 E.  ,  2011/19184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen 86 parsel sayılı taşınmazda, davacının murisi olan... 250/85500 oranında hisse sahibi iken, ...ın 1960 yılında ölümü ile mirasının ..., ... ve ...'ya intikal ettiği ve tapuda da 11.02.1986 tarih ve 242 yevmiye numaralı işlemle, adı geçen mirasçılara, ...a ait hissenin intikalinin sağlandığı; bu işlemden sonra, ...'ın da ölümü ile davacının, .. ve ...'a ait terekede ½ oranında miras payına sahip olduğu ve mahkemece davacı ...'nun, ...dan intikal eden dava konusu taşınmazda ...'dan gelen pay da dahil edilmek suretiyle ½ oranında (125 m2) hisse sahibi olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 1-Davalı idare tarafından, kamulaştırma işlemi ..., ... ve ... adına noter aracılığı ile tebliğe çıkarılmış olup, 16.10.1985 tarihinde “birlikte amcası ...” imzasına tebliğ edilmiştir. Bu durumda; tebliğ tarihinde hem davacı ...'nun, hem de ...'dan ...'ya intikal eden hissenin de bedeline hükmolunması nedeni ile ...'ın tebliğ tarihinde, ... ile aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, tebligatın geçerli olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dosya içerisinde mevcut Yenimahalle 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/5-127 sayılı ilamında, davacının murisi olan ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı idareye devrettiği bildirildiğinden, dava konusu taşınmazdaki ...'a ait hissenin davalı idareye devrine ilişkin işlemin dayanağını oluşturan belgelerin, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, ...'ın dava konusu taşınmazdaki hissesini davalı idareye rızai ferağ yolu ile devrettiğinin tespiti halinde, kök muris...'dan ...'a, ...'in de ölümü ile davacı ...'ya intikal eden 31,25 m2'lik hisse ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.