Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9973 · K. 2013/13642

11. Hukuk Dairesi         2011/9973 E.  ,  2013/13642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2010 tarih ve 2010/321-2010/619 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... ile birleşen davada davalı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri paket poliçesiyle sigortalı bulunan ...Proje Mühendislik Ltd. Şti.'e ait işyerinin çekme katında 22.04.2007 tarihinde elektrik kontağından çıkan yargın neticesinde gerek bu işyerinde gerekse bitişiğindeki 31 nolu işyerinde makine, emtia ve demirbaşlarında büyük çapta hasar meydana geldiği, davalı tarafın maliki olduğu binada çekme kattaki buatta meydana gelen elektrik kontağı neticesi hasar meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, meydana gelen hasar 51.947.29 TL olup müvekkili tarafından 01.06.2007 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 51.947.29 TL'nin 01.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.... Şubesi ile imzalanan 01.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yangının meydana geldiği taşınmazın satın alınması vaad edilmesine rağmen olay tarihi olan 22.04.2007 tarihinde taşınmazın mülkiyetinin henüz müvekkiline intikal etmediğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, olayda müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddine talep etmiştir. -/- -2- Davacının,... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.10.2010 tarih 2008/186 esas 2010/511 karar sayılı dosyası ile aynı konuyla ilgili Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. aleyhine açtığı rücuen tazminat davası işbu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davalı ile imzalanan satış protokolünün 5. maddesi gereğince peşin tutar ödendikten sonra taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredileceği, bu kapsamda 8.950.00 TL olan peşinat bedelinin 01.07.2004 tarihinde ödenmiş olup bu tarih itibari ile taşınmazın zilyetliğinin davalıya devredildiğini, davalının zilyetliğinin devri sonucu hüküm ve tasarrufu altındaki söz konusu bu taşınmazı kiraya verdiğini, satış protokolünün 7. maddesi gereğince zilyetliğin devrinden itibaren taşınmazın bakım ve onarımının alıcıya yani davalıya ait olacağını belirtildiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın 01.07.2004 tarihli satış protokolü ile davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O.... Şubesi tarafından davalı ...'ya satıldığı ve 01.11.2004 tarihli kira sözleşmesiyle de taşınmazın davalı ... tarafından davalı .... Şti.'ne kiralandığı, aynı taşınmazın 28.12.2007 tarihinde davalı ... adına tapuda tescil edildiği, ancak davalı ...'nın 01.07.2004 tarihinden itibaren satış protokolüne istinaden taşınmazı elinde bulundurduğu, yine aynı satış protokolünden elde ettiği malik sıfatıyla da taşınmazı ...Proje Ltd. Şti.'ne kiraya verdiği, dolayısıyla davalı ...'nın zilyetlik ve kiraya veren sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ...'ya yönelik davanın kabulü ile 51.947.29 TL'nin 01.06.2007 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vakıflar Bankası'na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.777,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 722,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.