Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9981 · K. 2013/16822

11. Hukuk Dairesi         2011/9981 E.  ,  2013/16822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk (Kadıköy 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2010/523-2011/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ...Lastikçilik A.Ş.'nin %4 payının sahibi olduğunu ve sermaye artırımından kaynaklanan taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalının payına düşen sermaye ödemesini, aynı şirket ortağı olan müvekkilinin yaptığını, davalının talep edilmesine rağmen müvekkilince yapılan ödemeyi iade etmediğini, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sermaye taahhüt borcunu ödediğini ve davacıya bu konuda bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan BK'nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve takip tarihi itibarı ile bu sürenin dolmadığı, ...Lastikçilik A.Ş.'nin 11.06.2001 günlü olağan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırıldığı, artırılacak sermayenin 456.000,00 TL'nin şirket ortakları tarafından taahhüt edildiği ve 31.12.2001 tarihine kadar nakden ödenmesine karar verildiği, alınan kararların 23.08.2001 tarihli gazetede ilan edildiği, usulüne uygun olarak düzenlenen şirket kayıt ve belgelerine göre davalının 18.240,00 TL borçlandırıldığı, davalı payının 27.07.2001 tarihli ve 2643 no'lu tahsilat makbuzu gereğince davacı tarafından şirket hesabına ödendiği ve bu ödemenin defterlerde yer aldığı, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği, davalının savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 18.240,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 974,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.