Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/9985 · K. 2011/9453

12. Hukuk Dairesi         2011/9985 E.  ,  2011/9453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, borçluya örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin, ipotekli taşınmaz maliki S..... Ö....’ın takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmediği halde ödeme emri tebliğ edildiğini, teminat ipoteği olması nedeniyle alacak miktarı mahkemece tespit edilmeden takip yapılamayacağını, krediyi kullanan firmanın kefilleri tarafından borcun temdit edildiğini ve kredinin bir kısmının ödendiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip talebinin imzalı önyüzünde ipotekli taşınmaz maliki ve taşınmazların yer almadığı, imzalı olmayan arka yüzde bulunduğu, takip talebinin bu şekilde kabul edilerek ödeme emri düzenlenemeyeceği ve asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz malikleri arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, takip talebinde ve bu talebe dayanılarak düzenlenen ödeme emrinin ön yüzünde, rehnedilenin ve malikinin belirtilmesi istenilen beş nolu bentte, “dökümü arka sayfadadır” ibaresinin bulunduğu ve arka yüzünde, hem ipotekli taşınmazın hem de maliklerinin adı-soyadı ve adreslerinin yazılı olduğu, anılan ipotekli taşınmaz maliklerine de ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, malikin de borçlu olarak takip talebinde ve ödeme emrinde gösterildiğinin kabulü gerekir. Aksi görüş, aşırı şekilcilik olup, hak kaybına sebebiyet verecektir. O halde, mahkemece, başvuru dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler itiraz niteliğinde olup, takip şekline göre icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.