Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10026 · K. 2013/9094

11. Hukuk Dairesi         2012/10026 E.  ,  2013/9094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2010/413-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı/karşı davalı vekili, ... nezdinde müvekkili adına tescilli “çeyrek dönüşlü... ... kapsamındaki ürünün, teknik zorunluluk olmamasına rağmen davalının bire bir benzerini ürettiğini, bu bağlamda, ürünün çizim ve resimlerini hem dağıttığı kataloglara, hem de ... adlı internet içeriğine koyup kamuya sunmuş olduğunu, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı müvekkilinin zarara da uğradığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda, ürün ve üretimde kullanılan araçlara el konulup imha edilmelerine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL de manevi tazminatla, 10.000 TL de itibar kaybı tazminatının davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, dava konusu tasarımın piyasadaki diğer kelebekli kilitlerden farklı ve yeni olup,... olarak adlandırıldığını, yani müvekkilinin muadil ürünlerden farklılaşmak amacıyla yeni bir kalıp ile yeni bir tasarım ortaya koyduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait katalog ve internet sitesinde bulunan ... nin 1999 yılından beri piyasada bulunduğunu, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüz olmadığını, talep edilen tazminatlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, ... nezdinde davacı karşı davalı adına tescilli 2005/1681 nolu tasarımın yeni ve ayrıt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davacı/karşı davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalının asıl davada dayanmış olduğu, davalı/karşı davacının da karşı davada hükümsüzlüğünü istediği, ... nezdinde tescilli 2005/1681 yevmiye nolu... tasarımının başvuru tarihi olan 10/05/2005 tarihinden önce belirgin derecede benzerlerinin kamuya arz edilmiş olduğu, dolayısıyla da başvuru tarihi itibariyle dava konusu kilit tasarımının tescil edilebilmesi için 554 sayılı KHK’nın 6. maddesinde öngörülen yenilik kriteri ile 7. maddesinde öngörülen ayırt edicilik kriterini taşımadığı, yani başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayrıt edici olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davada, dava konusu tasarım hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlüğün de 554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca geçmişe etkili olması nedeniyle asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve objektif dava birleştirmesi söz konusu olduğundan mahkemece ücreti vekalet tayininde herhangi bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı/karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.