Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/10029 · K. 2012/11067

10. Hukuk Dairesi         2012/10029 E.  ,  2012/11067 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :49-47 Dava,eksik ödenen yaşlılık aylığının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, birikmiş aylıklar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,faiz talebi yönüden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporlarla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalı Kurum avukatı hükmü temyiz etmiş ise de, işin esasına ilişkin kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle temyiz talebinin reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Davacı 01.02.2003-01.10.2003 tarihleri arası alması gereken yaşlılık aylıklarından dava tarihine kadar birikmiş faizlerinden 2.193,00TL ile 01.02.2003 -01.10.2003 tarihleri arası alması gereken yaşlılık aylıklarından 2.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Kurumdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faiz yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2005 onama tarihi 2003/ Esas 2004/21 Karar sayılı ilamı ile davacının ilk işe giriş tarihinin 25.11.1975 ve yaşlılık aylığı başlangıç tarihininin 01.02.2003 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının 01.02.2003-01.10.2003 tarihleri arası birikmiş aylıkları 24.09.2008 tarihinde davacı hesabına ödenmekle birikmiş yaşlılık aylığı talebi konusuz kalmıştır. Uyuşmazlık ise faiz alacağı hususundadır. a)Faiz alacağına ilişkin davalarda, faiz başlangıç tarihinin; tahsis talebinin 506 sayılı Kanunun 116. maddesinde yazılı üç aylık sürenin sona ermesinden önce reddedilmesi halinde Kurumun red tarihi, üç aylık sürenin sona ermesinden sonra reddi veya cevapsız bırakılması halinde üç aylık sürenin sona erdiği gün olarak ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 161. maddesi de dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Mahkemece, faiz başlangıç tarihinin aylık bağlama tarihi 01.02.2003 olarak tespiti gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde, tespit davasının kesinleşme tarihi olan 17.11.2005 tarihinin esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının B) bendinin 2.satırında yer alan "490.39 ""rakamının silinerek, yerine, "3.063.13" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.