Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/10041 · K. 2012/23712

10. Hukuk Dairesi         2012/10041 E.  ,  2012/23712 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :794-6 Davacı dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 1.9.2003-1.7.2006 tarihleri arasında hademe olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davacının 1.9.2003-30.6.2004 tarihleri arasında toplam 100 gün ... nezdinde, 1.9.2004-30.6.2006 tarihleri arasında toplam 200 gün Davalı ... İlköğretim Okulu Aile Birliği nezdinde asgari ücret üzerinden çalışıldığının tespiti suretiyle davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı Bakanlık vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının işvereni olarak iki ayrı dönemde ilk olarak davalı Mili Eğitim Bakanlığı, ikinci olarak ise, Davalı ... İlköğretim Okulu Aile Birliği gösterilmiş ise de, yapılan işin niteliği, işyerinin niteliği ve işin icrası esnasında talimat veren ve işçiyi denetleyen kişilerin okul idarecileri olması karşısında, davacının sigortalarını bildirmekle yükümlü davalı işverenin, Davalı ... İlköğretim Okulu Aile Birliği değil, okul kendisine bağlı olan ... olduğunun ve genel bütçeden pay alan bu davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, yine, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın gerçekte kısmen kabulüne karar verilmesine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin de paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davalı ...” sözcükleri silinerek yerine “davalı Bakanlık” sözcüklerinin yazılmasına, yine harca ilişkin 2. bendin tamamen silinmesine, yerine “Davalı SGK ve ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 56,80 TL’nin, talebi halinde davacıya iadesine” bendinin eklenmesine, yine yargılama giderlerine ilişkin 3. bendin tamamen silinmesine ve yerine “Davacı tarafından muhakeme sebebiyle sarf edilen 258,00 TL’nin, kabul ve ret oranına göre takdiren 215,00 TL’sinin davalılar SGK ve Milli Eğitim Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline,” bendinin eklenmesine, son olarak avukatlık ücretine ilişkin 4. bendinin de tamamen silinmesine ve yerine “Davacı, Davalı SGK Başkanlığı ve ... davada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, AAÜT’ye göre tayin ve takdir olunan 1.200 TL vekalet ücretinin davalılar SGK Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığından alınıp davacıya, 1.200 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılar SGK Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.