Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/10042 · K. 2012/11138

1. Hukuk Dairesi         2012/10042 E.  ,  2012/11138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşandığı eski eşi ... ile yarı yarıya paydaşı olduğu 397 ada 76 parseldeki ortaklığın giderilmesi amacıyla dava açtığını, bu davadan haberdar olan ...'un payını diğer davalı ...'e sattığını, bu kez İsmail aleyhine önalım davası açtığını, ancak eski malik Malkoç tarafından mutlak yetki kuralı da ihlal edilerek Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinde satış bedelinin ödenmediğinden bahisle İsmail aleyhine açılan davanın kabul edilerek tekrar Malkoç adına tesciline karar verildiğini, açılan önalım davasının ise konusuz kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/460 esas 2010/480 karar sayılı kesinleşmiş kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı ve davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 sayılı HUMK. 445. maddesindeki koşullardan hiçbirisinin gerçekleşmediği, ayrıca yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılması istenen davada davacının taraf olmadığı gözetilerek karar verildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.