Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/10046 · K. 2013/6514

17. Hukuk Dairesi         2012/10046 E.  ,  2013/6514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin babaları olan ... 'a davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ...,... için 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkillerinin her biri için 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 2.329,76 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ve davalı ....ve Tic.A.Ş. vekili ayrı ayrı, asıl kusurun müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 2.329,76 TL maddi tazminatın -davalı ... dava dilekçesi ile istenen kısım için dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden, diğer davalılar dava dilekçesi ile istenen kısım için kaza tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden yasal faizle sorumlu olmak üzere- davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın -davalı ... dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere- davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.250 TL, davacılar ...,... için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi, olay nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makül ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir. 3-Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerini sıralamış, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinin poliçe limitleri ve şartları gereğince sorumlu olduğunu da beyan etmiştir. Buna göre, davacıların davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri de yoktur. Hal böyle iken, mahkemece davalı ... aleyhine açılmış manevi tazminat davası olmadığı halde, varmış gibi reddedilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 4-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4 maddesine göre "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." Yine 10/2 maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Mahkemece anılan hükümlere aykırı olarak, davacılar yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar bakımından tek kalemde vekalet ücretine hükmedilmesi ve haklarında açılan manevi tazminat davası kısmen reddedilen davalılar yararına davacılar yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 5-Davalılar ... ve ... Kağıt Sanayi A.Ş. haksız fiil sorumluları olup haksız fiil tarihinde, davalı ... de dava öncesi bir başvuru olmadığından dava tarihinde sorumlu oldukları tüm miktar yönünden temerrüde düşmüşlerdir. Hal böyle iken ıslahla artırılan kısmı dava dilekçesiyle istenen kısımdan ayırarak ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 821,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.