Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/10069 · K. 2012/11641

14. Hukuk Dairesi         2012/10069 E.  ,  2012/11641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşu taşınmaza geçici olarak girme ve tazminat istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek; “Davacının kendi taşınmazına ait cephede tamir ve izolasyon işlemlerini yapabilmesi açısından davacının kendi taşınmazına ait olan cephede kendi binasından asma iskele sarkıtması hususunda izin verilmesine, dava konusu taşınmazda dış duvardan aldığı rutubetten dolayı meydana gelen hasarın onarımı ve yapımı için 127,93 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurmuştur. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının tamirata izin verilmesine ilişkin hükmün temyiz istemine gelince; davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 748. maddesinin 1. fıkrasıdır. Anılan hükme göre, bir taşınmazın işletme veya iyileştirme ya da taşınmaz üzerinde yapı yapma amacıyla komşu taşınmaza geçici olarak girme zarureti ortaya çıkarsa, taşınmaz maliki veya zilyedin geçici olarak taşınmaza girme talebinde hukuki yararı vardır. Bilirkişilerin keşif sırasında yaptıkları inceleme sonucu davacıya ait 12 sayılı parsel üzerindeki binanın iyileştirmeye muhtaç bulunduğu, iyileştirmenin komşuya ait zemindeki çıkma yapı üzerine iş iskelesi yapması veyahut kendi binasından asma iskele sarkıtarak bu işlemleri yapmasının mümkün olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bilirkişi raporuna uygun hüküm kurulmuştur. Ancak, yapılacak işlerin niteliği gereği işin kaç günde tamamlanması gerektiği, işlerin yılın hangi mevsiminde, hangi ay içerisinde yapılmasının uygun olacağı belirlenmemiştir. Bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak 12 sayılı parsel üzerindeki iyileştirmelerin nasıl yapılacağı ve işin yapılması için gereken sürenin ne olduğu, inşaat mevsimi de dikkate alınmak suretiyle yılın hangi ayı içerisinde yapılmasının uygun düşeceği saptamak ve sonucuna göre tamirata izin vermek olmalıdır. 3-Davacının hüküm altına alınan tazminat istemine ilişkin olarak, inşaat bilirkişisi ... 19.01.2012 havale tarihli raporunda, davacı taşınmazında meydana gelen hasarın davacının çatı ve yağmur oluğu sistemini kuralına uygun yapmaması neticesi oluştuğunu belirtmiştir. Hal böyle olunca davacının kusuru nedeniyle yağmur suyu sızması yolu ile oluşan rutubetten dolayı taşınmazının iç duvarında meydana gelen hasardan davalının sorumlu tutularak tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine. (2.) ve (3.) bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.