Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/10069 · K. 2012/12209

4. Hukuk Dairesi         2012/10069 E.  ,  2012/12209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalı ... Müdürlüğünün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 16/04/2010 günlü ek kararın temyizen incelenmesi Yargıtay’ca davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Hükmü temyiz eden davalıya kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Adalet Bakanlığını temsilen Cumhuriyet Savcısının 22.03.2010 günlü temyiz istemine gelince; 2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanun’un 26. maddesinde Adliye Sarayları, ...’na bağlı kuruluşlar arasında sayılmamıştır. Bir başka söyleyişle Adliyeler, Adalet Bakanlığına bağlı kuruluş veya taşra teşkilatı değildir. 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin Ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine Ve Merkez Ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun’u yürürlükten kaldıran 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. ve 6. maddeleri ile devam eden maddelerine göre Cumhuriyet Savcısının Bakanlığın taşra teşkilatının amiri sıfatı ile bakanlığı temsil hak ve görevi olmaması nedeniyle, Dairemizce çevrilmesinden sonra gerekçeli kararın ...'na tebliğine karşın Bakanlık temyiz isteminin de bulunmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin reddine; (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...’nün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.