Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10077 · K. 2012/13653

11. Hukuk Dairesi         2012/10077 E.  ,  2012/13653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2007/61-2010/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, sahibi bulunduğu ganyan ve iddaa bayiinin işleticiliğini 29.09.2005 tarihli vekaletnameyle davalılara verdiğini, ancak işletmenin vergi borçlarının ödenmemesi üzerine 18.04.2007 tarihinde davalıları azlettiğini, 24.04.2007 günü saat 14:00 sıralarında işletmeyi devralmak istediğinde davalıların tehdit ve hakaretlerine maruz kaldığını, bunun üzerine C.Sacılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve aynı gün saat 15:15 sıralarında kolluk güçleri ile beraber işletmeye geldiğinde davalıların makinenin başında sürekli bahis oynadıklarını gördüğünü, davalıların oynadıkları bahis kuponlarının tutarı olan 11.000 TL'nı karşılamadıkları gibi, önceki haftaya ait hasılattan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne yatırılması gereken 6.700 TL'nı da ilgili kuruma göndermeyip zimmetlerine geçirdiklerini, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne olan toplam 18.000 TL borcun kredi kullanarak kendisi tarafından ödendiğini, bu olayı takiben davalıların tehdit ve hakaretlerine devam edip, işletmenin kapı ve pencerelerindeki reklam panolarını kırdıklarını, bu yüzden uğranılan zararın da 370 TL olduğunu ileri sürerek, bu zararları karşılığı şimdilik 20.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 2005 yılında işletmeyi davalıya devrettiğini, ancak devirde problem yaşandığından işin vekaletname ile yürütüldüğünü, davacının müvekkilini vekaletten azletmesi üzerine işyerinin 19.04.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, 24.04.2007 tarihinde davalının Bodrum'da dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermememiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 24/04/2007 tarihinde işletmenin davacıya iadesi sırasında müşteriler tarafından oyun oynanmış gibi işlem yapıp oynadıkları oyunların karşılığını ödemedikleri, gerek bu tarihi kapsayan haftaya, gerekse önceki haftaya ilişkin Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne yatırılması gereken haftalık hasılatın da davacı tarafından karşılandığı, keza işletmenin davalılarca işletildiği döneme ait 21.627.08 TL vergi borcunun davacı tarafından ödendiği, buna karşın işletmenin camlarının kırılması iddiasına yönelik kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, oyun bedeli, hasılat ve vergi borcunun davacı tarafından ödenmesi karşılığında taleple bağlı kalınarak 18.000 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davacı davalıların Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'ne yatırması gereken 18.000 TL haftalık hasılat payını kendisinin yatırmak zorunda kaldığını, reklam panosunun kırılması nedeniyle de 370 TL zarara uğradığını ileri sürmüş ve her iki alacak kalemi için 20.000 TL'nın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının haksız fiile dayalı istemi kabul edilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının yatırdığı hasılat bedelinin 17.660 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, oyun bedeli, hasılat ve vergi borcunun davacı tarafından karşılandığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 18.000 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının davalılardan vergi ödemesine bağlı dava konusu ettiği bir alacak talebi bulunmayıp, faiz istemi de olmamıştır. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 74. maddesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.