Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/10081 · K. 2014/15283

9. Hukuk Dairesi         2012/10081 E.  ,  2014/15283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2011 NUMARASI : 2009/879-2011/927 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin genel müdürlüğünde çalışırken iş koşullarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının genel müdürlük bünyesinde çalışmakta olduğu iç denetim departmanın kapandığını, müdür yardımcısı kadrosuna mevcut statü ve ücreti korunmak suretiyle transfer edildiğini, davacının bu transferin görevini esas tarzda başkalaştırdığını iddia ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, müvekkili şirket nezdinde kalan alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece hafta tatili ve yıllık izin alacağı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Açılan dava kısmi dava olup, her kısmi dava aynı zamanda tespit hükmü içermelidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tanık anlatımları ile kanıtlanmasına rağmen belirlenen alacaktan makul oranda hakkaniyet indirimi yapılarak toplam hak edilen miktarın belirlenmemesi hatalıdır. 3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.