Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10092 · K. 2012/14817

11. Hukuk Dairesi         2012/10092 E.  ,  2012/14817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 gün ve 2010/77-2010/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/13528-2012/4193 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1982 yılından beri "Alaca Kundura San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, 1985 yılından beri adına tescilli “ALACA” markasını kullandığını, davalının ticaret unvanının ise “Alca Ayakkabı Deri San.ve Tic. Ltd.Şti.” olduğunu, davalının ALCA ibaresini öne çıkaracak şekilde kullanımının müvekkilinin ticaret unvanı ve markasına iltibas yarattığını, davalının markası “Alcarpin” olmasına rağmen ürünlerinde, paket ve tanıtım araçlarında “ALCA” ibaresini büyük puntolarla kullanmasının iyiniyetli olmadığını, haksız rekabet yarattığını, müvekkili ve davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle son yıllarda müvekkili şirketin gelirlerinde azalma olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine, iltibas yaratan “ALCA” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına, bu ibarenin davalının kartvizit, tabela, basılı evrak, tanıtım araçları ve sair her türlü üründe kullanılmasının yasaklanmasına, hükmün ilanına, 5.000,00 YTL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 43,90 KDPH 00,00 BH 203,00 Ceza - 05/10/2012 - S.C.