Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/10110 · K. 2012/14664

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10110 E.  ,  2012/14664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...vekili ve katılma yolu ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın ... Ltd.Şti.ni kurduklarını, müvekkilinin kredi çekip, 21.500 TL.si ile şirkete araç aldıklarını, ofis eşyalarını da bu paradan karşıladıklarını, şirket müdürü davalı ...’ın müşterilerden aldığı sigorta paralarını ... Sigorta A.Ş.ne bildirmeyince ve işyerini dava dışı şahsa kiralayınca davalı ile çalışmak istemediğini belirttiğini, davalı ...tarafından bonoya dayalı yapılan takibin yanlış olduğunu, 28.12.2007 tarihinde kurulan şirketin 15.01.2008 tarihinde borçlanmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete borç para verdiğini, karşılığında bu bonoyu aldığını, şirket ortakları arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı ile eşit hisse sahibi olarak kurulan şirkete her iki ortak tarafından 20.000 TL.den eşit miktarda para konulduğunu, yetkili olduğu için davacının kendisinden sürekli para istediğini, büronun kira bedelini de ödeyemediğinden devretmek zorunda kaldığını ve diğer davalı ...’dan 10.000 TL.borç para alıp senet verdiğini, bu işlemlerden davacının haberi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ...’ın senette alacaklı olmadığı ve takip yapan kişi de bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, bilirkişi raporu ve defter durumuna göre ... Ltd.Şti.nin borç almasını gerektirir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın kabulü ile bonodan dolayı, Uğur-Kenan Sigortacılık Hizm.Ltd.Şti.nin bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...vekili ve katılma yolu ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ile birlikte ...Ltd.Şti.ni ortak olarak kurduklarını, bu şirketin yetkili temsilcisinin davalı ... olduğunu, ne var ki ...’ın şirketi borçlandırmak suretiyle yakını olan diğer davalı ... ‘a bono verdiğini belirterek ... Hizm.Ltd.Şti.nin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yukarıda açıklanan iddiadan da anlaşılacağı üzere ...Ltd.Şti.yetkilisi davalı ...’dır. Şirket adına menfi tespit davası ancak yetkili temsilci tarafından açılır. Şayet yetkili temsilci olmayan davalı ortak, bono da alacaklı olan davalı ...’a ve diğer ortak olan davalı ...’a karşı dava açmak istiyorsa, öncelikle yetkili temsilci ...’ın azli ve şirkete kayyum atanmasının sağlanması, bundan sonra atanan kayyumun, dava konusu bono nedeniyle şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açması gerekir. Menfi tespit davası açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda; davacının yukarıda açıklanan şirket müdürü davalı ...’ın azli ve kayyum atanması yönünde açtığı herhangi bir dava ve alınan karar bulunmadığı halde, yargılama sırasında mahkemece yetkili temsilci olmayan ortağın, açtığı davanın görülebilir olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip yetkili temsilcinin azline ilişkin bir karar olmaksızın kayyum atanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.