Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/10124 · K. 2013/3625

8. Hukuk Dairesi         2012/10124 E.  ,  2013/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, yol olarak terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve yol olarak terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.02.2012 gün ve 1835/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 112 ada 1 parselin 40 m2'lik kısımının yol boşluğu olduğunu açıklayarak, bu yerin tapusunun iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı duruşmada, taşınmazın atalarından kaldığını, yol olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 112 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline, fen bilirkişileri ... ve ...'e ait 30.12.2011 tarihli rapor ve krokide kırmızıya boyalı olarak gösterilen parsel kapsamındaki 38,64 m2'lik yerin yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına ve paftasında gösterilmesine, kalan 444,13 m2'lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki husus dışında yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, yargılama masraflarıyla ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” yönünde düzenlemeler getirilmiştir. Mahkemece değinilen Yasa hükümleri gözardı edilerek yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.