Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1015 · K. 2013/542

11. Hukuk Dairesi         2012/1015 E.  ,  2013/542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2011/118-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 13.02.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle işletmenin duvarının bir kısmının yıkıldığını, bazı yerlerde de ayrılmalar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, hasara uğrayan duvarın davacı tarafından yaptırılmadığını, duvarın sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile yangın sigortası genel şartlarına göre poliçede belirtilmeyen bahçe ve çevre duvarlarının teminat kapsamında yer almadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki yıllık zamanaşımı süresinin rizikonun gerçekleştiği tarihte değil 5 günlük ihtar süresinin son günü başlayacağı, ıslah talebinin zamanaşımına uğramadığı, duvarın davacı tarafından yaptırıldığı, sigortalı yerin işyeri olması, işyerinin konum ve niteliği, duvarın işyerinin mütemmim cüzü niteliği taşıması nedeniyle duvarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.000 TL'lik kısmına 26.04.2009 tarihinden itibaren 45.000 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.940,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.