Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1016 · K. 2012/3919

23. Hukuk Dairesi         2012/1016 E.  ,  2012/3919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin .... Orman İşletme Müdürlüğü'nden 10 yıl süre ile ... İlçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin beklenilenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL. kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve borca batıklık yönünden kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi hususunda somut veri içermediği, yargılama aşaması boyunca iyileştirme projesinin uygulandığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda faydasının olduğuna dair delil olmadığı, sermaye artırımına da gitmeyen davacının yalnızca koruma tedbirleri sayesinde mali durumunun iyileşmesinin, erteleme amacına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 28.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin borca batıklığının 16.811,62 TL olduğu, daha sonra alınan 07.07.2011 tarihli raporda ise 1.474.376,56 TL olduğu, ek raporda da 1.377.008,68 TL olduğu tesbit edilmiş ve borç ödeme miktarı ise 946.039,50 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporları arasında borca batıklık miktarları yönünden fahiş farklılık bulunduğu gibi, mahkemece davacı şirketin oldukça yüksek oranda borçlarını ödemiş olması hususu değerlendirilmemiş, bu ödemelere rağmen borç bakiyesinin düşmeme sebebi de tartışılmamıştır. Mahkemece, TTK'nun 324. maddesi hükmüne uygun olarak konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, davacı şirketin aktifi, pasifi ve borca batıklığının tesbiti ile sunulan iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.