Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10238 · K. 2013/8558

11. Hukuk Dairesi         2012/10238 E.  ,  2013/8558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/433-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dövize endeksli yaşam sigortası poliçesi düzenlendiğini, on yılın sonunda davacıya yazı ve ekinde poliçe kapatma formu adı altında ibraname gönderildiğini, davacının bu ibranameyi imzalamadan önce davalıdan hesap özeti istemesine karşın bilgi verilmediğini ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının asıl alacak miktarını yatırdıktan sonra alacağın faiz ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul’da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının dövize endeksli yaşam sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde Şanlıurfa İcra Dairesi yetki olmadığı, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı mahkemesi olan İstanbul İcra Dairesi olduğu, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.