Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/10252 · K. 2013/578

20. Hukuk Dairesi         2012/10252 E.  ,  2013/578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, kısmî ilân süresi içinde Hazine ve... Köy Tüzel Kişiliğini taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide (D) harfi ile işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ,bu nedenle kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü 153 ada 2 parsel sayılı 12068,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 06.06.2005 tarih 74 Cilt, 92 Sayfa ve 1 Sıra nolu tapu kaydı ile ...'a ait olduğu, ancak, taşınmaz hakkında... Kadastro Mahkemesinde 2008/33 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca maliki mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespit edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit tutanağının aslı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip, taşınmazın zilyedi davaya dâhil edildikten sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişisinin 31.05.2010 tarihli krokisinde (B) harfi ile işaretli 888,65 m² yüzölçümlü bölümünün ayrı parsel numarası ile orman niteliği ile Hazine adına, (A) harfi ile işaretli 11180,22 m² yzölçümlü bölümünün tarla niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz temyiz edilmekle dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 16.02.2011 tarih 2010/15106-2011/1265 sayılı bozma ilâmında; “mahkemece, davalının dayandığı ve tespite esas alınan 06.06.2005 tarih, 74 cilt, 92 sayfa, 1 sıra nolu tapu kadının davalı parsele uyduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yetersizdir. Şöyle ki; anılan tapu kaydı, Burunköy Köyü Ömerler mevkinde kain tarla niteliklidir. Dava konusu taşınmaz ise, ... Köyünde kaindir. Mahkemece ... adlı bir köy olup olmadığı, varsa isim değiştirip değiştirmediği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı araştırılmamış, denetime elverişli şekilde hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın yeri ve konumu gösterilmemiş, çekişmeli taşınmazın batısındaki yoldan sonraki taşınmazlara ait tesbit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri dosya arasına getirtilmemiştir. O halde; mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydını...Köyü...mevkine ait olduğundan, köy adının değişip değişmediği araştırılmalı, dayanak tapu kaydının tarla vasıflı olması, davaya konu taşınmazın ise palamutlu tarla niteliğinde bulunması karşısında taşınmaz üzerindeki ağaçlarının yaşları, cinsi, dağılımı incelenmeli, tapunun oluşum tarihi ile karşılaştırılmalı, komşu parsel tutanakları, varsa dayanak kayıtları ile dayanak tapu kaydının sınırları denetlenmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.”gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... İli, .... İlçesi... Köyü, 153 ada 2 parsel içinde yer alan ve bilirkişilerin 21/05/2012 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.180,22 m²'lik taşınmaz bölümünün aynı parsel numarasıyla tarla niteliği ile dahili davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunu 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.