Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/10265 · K. 2012/27746

12. Hukuk Dairesi         2012/10265 E.  ,  2012/27746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) TARİHİ : 25/05/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa değerinin 2.915,87 TL, 166 m2 olan bina değerinin 39.149,44 TL, 198,25 m2 yüzölçümlü ağıl ve samanlığın değerinin de 18.288,56 TL olduğu belirlenmiş ve borçlunun haline münasip bir ev olduğunun tesbit edildiği, hükme de bu raporun esas alındığı görülmüştür. 27.02.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlunun 74 yaşında emekli, aylık gelirinin 700 TL, bakmakla yükümlü olduğu sadece eşinin bulunduğu, 40 dekar tarlasının olduğu dikkate alındığında sosyal ve ekonomik durumuyla bağdaşır Ç.'ın A.Ş. kasabasının daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.