Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10289 · K. 2012/14341

11. Hukuk Dairesi         2012/10289 E.  ,  2012/14341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2009/1487-2010/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin halen faaliyet göstermeyen ve hakkındaki iflas kararı henüz kesinleşmeyen Eksper Labaratuvar ve Endüstriyel Ürünler San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin bir kısım vergi borçlarını vergi dairesinin müvekkilinden taksitler halinde tahsil etmeye başladığını, müvekkilinin şirket adına ödediği vergi borcundan kendi payına düşeni ayırarak kalan kısmı için ortaklardan payları oranında rücuan alacak talebinde bulunmuş ise de bunun icra takibine rağmen mümkün olmadığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş bu davadan önce İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/527 esasına kayıtlı dava ile ortaklıktan haklı sebeple ayrılma, kar payı ve ortaklık payı bedelinin ödenmesi için dava açtığını, Limited şirket ortaklarının şirketin vergi borcundan istisnai hallerde sorumlu olduğunu, öncelikle vergi dairesinin şirkete vergi alacağı için yönelmesi, tahsil imkanının kalmaması halinde ortaktan vergi borcunu istemesi gerektiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının henüz kesinleşmediğini, iflas dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre şirketin hali hazırda 379.249,12 TL mal varlığının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Limited Şirket ortaklarının vergi borcundan sorumluluğunun borcun şirketten tahsil edilmemesi haline münhasır olduğu, halbuki şirket aleyhine ödeme emri gönderilmiş ise de takibin semeresiz kaldığına ilişkin delil ve belgenin bulunmadığı, iflas kararına esas bilirkişi raporunda şirketin iflas tarihinde mal varlığının 379.249,12 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.