Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10290 · K. 2012/16990

11. Hukuk Dairesi         2012/10290 E.  ,  2012/16990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 tarih ve 2009/72-2010/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin deposunda davalıya ait emtiaların bulunduğunu, düzenlemiş oldukları faturalara rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait nar çiçeği yağlarının davacıya ait depoda muhafaza edildiğini, yaptıkları analizlerde yağların uygun olmayan koşullarda depolanması nedeniyle punisik asit değerlerinde azalma olduğunu tespit ettiklerini, yağların yaklaşık 100.000 TL değer kaybettiğini, depolama ücretinin bu miktardan takas edilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak şimdilik 5.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ibraz ettiği analiz sonuçlarının dava konusu ürüne ait olduğuna dair delil bulunmadığı, olayda davacı-karşı davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının depolamadan kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 346,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.