Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10304 · K. 2012/19607

11. Hukuk Dairesi         2012/10304 E.  ,  2012/19607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2011 tarih ve 2011/251-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 27.12.2007 tarihli sözleşmesi ile “kendinden hareketli kazık çakma makinesi”ni dava dışı TEB Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığını, sözleşmenin devamı sırasında dava dışı anılan şirketçe, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 26.02.2010 tarihli sözleşmesi ile kiralama işleminin davalıya devredildiğini, kiralanan iş makinesinin mülkiyeti müvekkiline geçmediği halde müvekkilince yanlışlıkla davalıya fatura edildiğini, davalıdan faturanın iadesi talep edilmiş ise de bunun kabul edilmediğini ileri sürerek, 09.02.2010 tarih ve 241.740,00 TL bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Beylikdüzü – İstanbul olup buna göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi usulüne uygun biçimde düzenlenmediğinden sözleşmede bulunan yetki şartının geçersiz olduğu, davanın, HUMK'nın 9. maddesi hükmüne göre davalının ikametgahı mahkemesinde açılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin bu nedenle reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesine göre kamu düzeni dışında, taraflar mahkemenin yetkisini, yetki sözleşmesi ile yazılı olarak belirleyebilir, bu durumda o mahkeme davaya bakmaktan kaçınamaz. Buna göre yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması yeterlidir. Asıl sözleşme resmi şekle tabi olsa bile yetki sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılabilir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiş, ancak mahkemece yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.