Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/10312 · K. 2013/1627

6. Hukuk Dairesi         2012/10312 E.  ,  2013/1627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tarla niteliğindeki taşınmazların 2005 yılında kullanımına ilişkin 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli olarak tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların dava konusu edilen taşınmazlara elbirliği halinde malik olduklarını, davalının ise davacıların uzaktan akrabası olup, 2005 yılında davacılara haksız işgal tazminatı ya da kira bedeli ödeyeceğini söyleyerek, söz konusu taşınmazlara buğday, ayçiçeği, çeltik vb. ürünler ektiğini, ancak kullanım bedellerini ödemediğini belirterek, 2005 yılı için 1.800 TL haksız işgal tazminatı ya da kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmını davacılardan ...'nun beyanı üzerine ektiğini, zira adı geçen davacıyla ortak hayvancılık yaptıklarını, bir kısım taşınmazların boş kalmaması, değerlendirilmesi, hayvanlara ot ve yem olarak kullanmalarını söylemesi üzerine bu yerlerin ekildiğini savunmuştur. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı, taraflar arasındaki kira kira ilişkisine karşı çıkmakla birlikte davalının bir kısım taşınmazlarda 2005 yılı itibariyle ekim yaparak tasarrufta bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki uyuşmazlık, davalının bu tasarrufunun hangi hukuki nedene dayandığı, kiracı mı haksız işgalci mi olduğu noktasındadır. Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının kanıtlandığından söz edilerek bilirkişilere hesaplattırılan kira bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, davalı yanca kira sözleşmesine karşı çıkıldığından kira ilişkisinin varlığını, başlangıç tarihini, süresini, aylık kira miktarını, ödeme biçimini kanıtlama yükümlülüğü davacı kiralayanlara, kira parasının ödendiğini ispat külfeti de davalı kiracıya aittir. Dosya kapsamı ve mevcut deliller davalının taşınmazlarda kiracı olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda, öncelikle davacıdan kira ilişkisi, süresi, kira miktarı, ödeme biçimi konusundaki delillerinin, varsa davalıdan karşı delillerinin sorulup toplanması, davalının taşınmazlarda kiracı mı, haksız işgalci mi olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle-rle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.