Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/10313 · K. 2013/5280

8. Hukuk Dairesi         2012/10313 E.  ,  2013/5280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.01.2012 gün ve 53/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacılar vekili, 07.03.2007 tarihli dava dilekçesinde; 92 ada 19 sayılı parselde 1/5 pay sahibi olan ... soyadının bilinmediğini, taşınmazda pay sahibi olabilecek ve bu taşınmaz üzerinde hak sahibi olacak hiç kimsesinin olmadığını, kadastro görevlilerinin hatası sonucu tapu kaydında paydaş olarak gösterildiğini, ... adında bir kişinin olmadığını açıkladığına, açıklanan bu ibarelerle davacı tarafın TMK’nun 713/2. fıkrasında yazılı “…maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı olarak dava açıldığının kabul edilmesi gerektiğine, 19 sayılı parselin 06.12.1979 tarihinde 2613 Sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında Kanun-i Sani 1928 tarih 7 ve 13.01.1959 tarih 29 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyonu sonucu ... kadastro tutanağında 1/5 pay sahibi olarak gösterildiğine, kadastro tutanağının kesinleşmesiyle tapu kaydının oluştuğuna, revizyon gören 13.01.1959 tarih, 29 sıra nolu tapu kaydının dosya arasında bulunan tüm geldi ve gittilerin de ...’ın isminin yer aldığı anlaşıldığına, saptanan bu durum karşısında ... bilinen ve tanınan kişi olduğu saptandığına, bu konuda bir duraksama görülmediğine, bu nedenle ... karşı açılan davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken kadastrodan sonraki hukuki sebep bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3.maddesi gereğince isteğin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava retle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden 2012/10313-2013/5280 itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.