Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10314 · K. 2013/11886
11. Hukuk Dairesi 2012/10314 E. , 2013/11886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Baskil (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2010/23-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 144 ada 97 parsel ile 147 ada 19 parsel sayıllı taşınmaz ve üzerindeki kayısı ağaçlarının maliki olduğunu, bölgede sık sık meydana gelen don ve banzeri afetler nedeni ile oluşacak zararların tazmini amacıyla ağaç ürünlerine bitkisel tarım sigortası yaptırdığını, 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don olayı neticesinde müvekkilinin kayısı bahçesinin büyük oranda zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı kuruma 19/03/2010 tarihinde yapılan müracaat sonucunda alınan ekspertiz raporunda ürünün hasar tarihinde çiçeklenme evresinde olduğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırılan hasar tespitinde hasar gören ağaçların çiçeklenme döneminin bittiği ve hasarın teminat kapsamında olduğunun belirlendiğiini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL hasarın davalıya yapılan ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anındaki meyvenini yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içerisinde olduğu, sigorta poliçesinin teminat kapsamının fenolojik olarak meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başlaması nedeni ile müvekkili tarafından davacıya tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin yokluğunda alınan tespit sonrası bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yine davacının Bakanlar Kurulu'nun meydana gelen ve Tarım Sigorta Kanunu kapsamı dışında kalan don afetleri nedeniyle zarar gören çiftçilere yaptığı destek ödemesinden faydalandığını,buna rağmen davacının sigorta teminat dışı zararını poliçe üzerinden tazmin talebinin haksız zenginleşme kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazlardaki kayısı ağaçlarının fenolojik olarak meyve bağlama dönemindeyken hasar gördüğü ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu, toplam hasarın 23.865,48 TL olarak belirlendiği, belirlenen hasardan davacının 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı 10.183,65 TL destekleme ödemesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde mahsup edildiği gerekçesi ile 13.681,35 TL hasardan 7.500 TL hasarın 22/03/2010 olan ihbar tarihinden, 6.181,35 TL hasarın 08/02/2012 olan ıslah tarihinden itibaren işlyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.