Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/10321 · K. 2013/2223

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2013/2223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 2010 yılı Temmuz ayına kadar uzun yıllar kiracı olarak oturduğunu, davacıya ait banka hesabına kira bedeli adı altında bir çok ödeme yapılmışsa da, noksan ödeme yapıldığını, noksan yapılan ödemenin önce ihtarname ile istendiğini belirterek, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, 15 yıldır kiracı olduğunu, borcu olmadığını, davacının ihtarname ile kira miktarını ve ödeme şeklini değiştirmek istediğini, kiralananı hava parası ödeyerek devraldığını, anlaşma ile kiralananı boşalttığını, davacının kendisini borçlu göstererek hava parasını örtme gayreti içinde olduğunu savunmuştur. Davacı tarafından sözlü kira akdine dayanılarak, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6242 Esas sayılı takip dosyası ile, aylık 700 TL den Ağustos 2009-Haziran 2010 ayları arasındaki 11 aylık kira bedeli toplamı 7700 TL asıl alacak ile 1,92 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7701,92 TL’ nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında öteden beri süre gelen sözlü kira ilişkisinin bulunduğu tartışmasızdır. Kira bedelinin ne olduğu uyuşmazlık konusudur. Kira bedelini kanıtlama yükümlülüğü kiraya veren davacıya aittir. Davacı bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. Ancak, davacıya ait banka hesap ekstresinden aylık kira bedelinin 650.-TL olarak yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar aylık 700 TL den kira alacağı talep etmiş ise de, aylık kira bedelinin bu miktar olduğunu kanıtlayamamıştır. Yıllık kira bedeline göre tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Ancak, davacı dava dilekçesinde “sair her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, aylık kira bedelinin kanıtlanması yönünden, davacının davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya usulüne uygun yemini eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.