Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/1033 · K. 2012/1699

20. Hukuk Dairesi         2012/1033 E.  ,  2012/1699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/06/2011 gün ve 2011/2688 6896 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı gerçek kişilerin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 07.06.2011 gün ve 2011/2688 - 6896 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 20.08.2010 tarihli kararının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik hükmün 1. bendinin 4. paragrafında yer alan "Alınması gereken 59.40.- TL nispi hacın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına", 6. paragrafında yer alan "Davacı Hazine tarafından yapılan 627.50.- TL keşif giderinden ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye verilmesine", 7. paragrafında yer alan "Mahkemece resen yapılan 5.00.- TL tebligat giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına", 8. paragrafında yer alan "Müdahil davacı Hazinenin davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından Kadastro Kanunun 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 100.00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye verilmesine" cümlelerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı pesin temyiz harcının istek halinde iadesine 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.