Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/10336 · K. 2012/15351

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10336 E.  ,  2012/15351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları Arçelik marka buzdolabını 2005 yılından bu yana evlerinde kullandıklarını, buzdolabının 10/02/2011 tarihinde itfaiye raporunda da belirtildiği üzere derin dondurucu kısmının kısa devreye sebep olması sonucunda evde yangın çıkmasına neden olduğunu, itfaiye görevlileri ve çevreden gelenlerin yardımı ile kurtarıldıklarını, bir süre hastanede kaldıktan sonra taburcu edildiklerini, yangın neticesinde evde bulunan eşyaların bir kısmının yanarak bir kısmının da sudan dolayı kullanılamaz hale geldiğini belirterek, 20.000,00 TL maddi, küçük Saadet ve Zeliha için ayrı ayrı 4.000 TL den olmak üzere 8.000 TL ... için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi LTD şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Arçelik hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/10336-15351 Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Mahkemece,davalı ... Dayanıklı Tüketim Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi LTD şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden Avukatlık asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca 600,00'er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat yönünden 2.400,00 TL manevi tazminat için 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 11.bendinde bulunan "2400,00" ve "1200" TL rakamlarının hükümden çıkarılarak yerlerine "600.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.