Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/10337 · K. 2013/10889

5. Ceza Dairesi         2012/10337 E.  ,  2013/10889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi (BBAUM) Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalışmakta iken 2001 yılı Nisan ayında sayman mutemedi olarak görevlendirilen ve 2004 yılı Kasım ayına kadar bu görevini sürdüren sanığın, adı geçen merkezin banka hesabından 2003-2004 yıllarında çektiği paraların bir kısmını Döner Sermaye Saymanlık hesabına yatırmayarak zimmetine geçirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi ancak sanığın, söz konusu hesaptan çekilen paraların, merkezin resmi olmayan harcamalarında kullanıldığını savunması karşısında; Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün hangi tarihte Döner Sermaye Saymanlığı kapsamına alındığı, adı geçen merkezin giderlerinin ne şekilde karşılandığı, 16/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde sanık tarafından bildirilen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığı, ... ve ... isimli temizlik işçilerinin ve ..., ... isimli öğrencilerin internet laboratuvarında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, çalıştırılmış iseler bu kişilere hangi miktarda ve ne şekilde ödeme yapıldığı, kurs eğitmeni ... 'ye 2003-2004 yıllarında yapıldığı bildirilen ödemelerin hangi hesaptan yapıldığı hususlarının ilgili birimlerden sorulması, bu harcamalar konusunda ..., ... , ... ve ... ve diğer ilgili kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, hükme esas alınan 09/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve sanığın gerek kendi başına, gerekse ... ... isimli kişi ile birlikte BBAUM'a ait banka hesabından çektiği paralar ile kim tarafından çekildiği belli olmayan paralara ilişkin dekont örneklerinin, varsa bu ödemelerin dayanağı olan ödeme emirleri ile birlikte ilgili bankadan getirtilmesinden sonra gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın farklı tarihlerde bankadan çektiği paraları zincirleme olarak zimmetine geçirdiği anlaşılmasına rağmen hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kanuna aykırı; katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.