Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/10352 · K. 2013/5899

13. Hukuk Dairesi         2012/10352 E.  ,  2013/5899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ürettiği aracı satın aldığını, geçirdiği kaza sırasında hava yastıklarının patlayarak içinden sızan kimyasal gazların yüzünü yaktığını, hava yastıklarında üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek; 130,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4. maddesinde, ayıplı mal satışına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı alıcı ile davalı üretici şirket arasında 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal satışı sonucu oluşan zararın oluşumunda üreticinin sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevli ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.