Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/10362 · K. 2012/16524

4. Hukuk Dairesi         2012/10362 E.  ,  2012/16524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; sözleşmenin iptaline ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar; davalının kardeşleri olduğunu, ortak miras bırakan babaları ...'in sağlığında TOKİ'nin Bilecik ilinde yaptırdığı Alt Gelir Grubu Konut Projesi kapsamında daire satın aldığını, satın alma tarihinde babalarının kendileriyle kaldığını, bakım giderlerini kendilerinin karşıladığını, satın alınan dairenin taksitlerini de kendilerinin ödediğini, murisin ölümünden 1,5 yıl kadar önce davalıyla kalmaya başladığını, 2008 yılı Eylül ayında teslim edilen dairenin bu esnada tapuda kayıtlı olmaması nedeniyle temlik sözleşmesi ile davalıya devrinin yapıldığını, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ifade ederek, bu nedenle temlik sözleşmesinin iptaline, dairenin ortak mirasçılar adına kaydının yapılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı; babası ile TOKİ arasındaki sözleşme kapsamında dava konusu dairenin giriş aidatlarının babası tarafından yatırıldığını, daha sonra taşınmazı kendisinin babasından devralarak aidatları ödemeye devam ettiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece ... Bankası Şube Müdürlüğünden istenen dava konusu taşınmazla ilgili gayrimenkul satış sözleşmesi ile temlik sözleşmesinin örneklerinin incelenmesi sonucu, TOKİ ile miras bırakan arasında yapılan sözleşmeden doğan hakları devraldığına dair davalının savunmasının aksine, devir protokolünün banka ile yapılmış olduğu, TOKİ ile alıcı arasında vekil olarak Ziraat Bankasının münhasıran satış işlemleri için vekil kılındığı, devir ile ilgili işlemlerinde yetki verilmemiş olduğu, bununla birlikte sözleşmede alıcıya bir yıllık devir yasağı getirildiği, vekilin yetkisi olmadığı bir konuda işlem yaptığı ve bunun 3. kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. T.C. Başbakanlık TOKİ. ile asıl hak sahibi muris ... arasında yapılan 24/03/2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen "Alıcının İade ve Devir Yetkisi" başlıklı sözleşme kısmına uygun olarak devir işlemi gerçekleşmiştir. Bu işlemin geçersiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Sözleşme usulüne uygun olarak yapıldığından ve dava da muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptali olduğundan tarafların gösterdiği deliller toplanarak işin esası incelenmeli ve varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. -/- -2- 2012/10362-2012/16524 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıca açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.