Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10364 · K. 2012/14407

11. Hukuk Dairesi         2012/10364 E.  ,  2012/14407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 gün ve 2006/778-2010/664 sayılı kararıdüzelterek onayan Daire’nin 25/04/2012 gün ve 2011/3211-2012/6707 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası'nın İzmir 1. Sanayi Sitesi Şubesi'ndeki hesabından 77.550 YTL'nin üçüncü şahısların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin şubeye başvurduğunu ve 20.019.55 YTL'ye bloke konularak müvekkiline iade edildiğini, kalan miktarın akıbetinin belirsiz olduğunu, gerçekleşen olayın davalı Banka'nın sanal ortamda yapılan bankacılık işlemlerinde gerekli güvenlik önlemlerini almaması neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek, 57.530,45 YTL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.09.2006 tarihinden itibaren davalı Banka'nın mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının internet bankacılığı kullanımında uyulması gereken güvenlik kurallarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının şifresinin ele geçirilmesinde bir kusurunun olduğu hususunun davalı bankaca ispatlanamadığı gerekçesiyle 57.530 TL'nin 06.09.2006 tarihi itibariyle davalı bankanın bir yıllık mevduata uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2012 günlü ilamıyla hükmedilen faiz cinsi yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. #########