Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/10392 · K. 2013/16542

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10392 E.  ,  2013/16542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7493 sayılı dosyasından 18.1.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını ve mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına talep etmiştir. Davalı 3.kişi Derin Su Boru Mak. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, haciz adresinin müvekkili şirkete ait olduğunu,daha önce borçlu şirketin fabrikasının bir kısmında kiracı iken daha sonra kendilerine ait haciz adresine taşındıklarını, borçlu ve müvekkili şirket ortaklarından Ali ve ...r'in müvekkili şirketteki hisselerini borçtan önce devrettiklerini aralarında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini talep etmiştir. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile davalı borçlunun aynı adreste ve aynı konuda faaliyette bulundukları,haciz mahallinde borçluya ait faturalar olduğu, davalı 3.kişi şirket ortakları ... ve ...'in aynı zamanda borçlu şirketin de ortakları olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davalı 3.kişi tarafından sunulan kira sözleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hisse devri sözleşmesinin borçtan sonra ve muvazaalı yapıldığı, davalı 3.kişinin alacaklı lehine olan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı, tanık beyanlarından da haciz adresinin 3.kişiye ait olduğuna ilişkin kesin bir kanı oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzların borçluya aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin olarak açılan davada; davanın esastan kabulü halinde kurulacak hüküm davanın kabulü ile davalı 3.kişinin dava konusu mahcuzlar üzerindeki istihkak iddiasının kaldırılmasına şeklinde olması gerekirken yerel mahkemece “davanın kabulü ile İcra dosyasından 18.1.2011 tarihinde haczedilen malların borçlu Mert-su Plastik Tarım 0rman oto Nak.San.ve Tic.Ltd Şti'ne aidiyetine “şeklinde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7493 sayılı takip dosyasından 18.1.2011 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi Derin Su Boru Mak.San ve Tic.LTd Şti'nin istihkak iddiasının kaldırılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.