Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10394 · K. 2012/15793

11. Hukuk Dairesi         2012/10394 E.  ,  2012/15793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 gün ve 2009/139-2010/426 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2011/346-2012/6686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Aktif Medya Ltd. Şti. arasında yapılan ihale kapsamında davalı tarafça ihaleyi alan şirket lehine 19.12.2008 tarih, 4130 TM-15 sayılı ilk talepte ödeme kayıtlı, kesin teminat mektubu verildiğini, dava dışı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilerek kesin teminat mektubunun bütçeye gelir kaydedildiğini ancak davalı tarafça ödeme talebinin reddedildiğini ileri sürerek teminat mektubuna dayalı 100.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun, 100.000 TL'nın şube nezdinde müşteriye ait 3047969-351 nolu hesaba alacak geçmesi şartına bağlı olarak düzenlendiğini ve muhatabın mektubu teslim almak ile bu hususu kabul etmiş sayılacağının açıkça yazılı olduğunu, teminat mektubuna ilişkin olarak müşteri hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece banka teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlenebileceği, somut olayda teminat mektubundaki şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.