Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/10401 · K. 2013/1802

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10401 E.  ,  2013/1802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kira bedellerine karşılık teminat olarak verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait kiralananda 1.4.2009 tarihli, 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı iken 26/08/2009 tarihinde davalı tarafından iş yerine alınmadığını, aynı gün Karakola giderek şikayetçi olduğunu ve 7.9.2009 tebliğ tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin 7/g bendi gereğince ve genel hukuk kuralları çerçevesinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek teminat amaçlı olarak verdiği bonoların iadesini istediğini, ancak bonoların iade edilmediğini belirterek, söz konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı vekili, davacının sebepsiz yere sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme şartlarına uyduğunu, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/04/2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralayana ait otel bünyesindeki yer fotoğrafçı dükkanı olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Sözleşmenin 7/g maddesinde kiralayanın kiralananın amacına uygun kullanımını engelleyici ya da zorlaştırıcı işlem ve davranışlarda bulunamayacağı,bulunması halinde kiracının tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı kiralananın bulunduğu otele girişinin kiraya veren tarafından engellendiğini ileri sürerek sözleşmenin belirtilen maddesine göre sözleşmeyi feshetttiğini ileri sürmüştür.Mahkemece davacının davalı tarafından kiralanana alınmaması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı delil listesinde cd kayıtlarına ve karakol tutanaklarına dayanmıştır. Cd kayıtları bilirkişi tarafından çözülerek mahkeme denetimine elverişli olacak şekilde rapor tanzimi ile belirtilen karakol tutanakları getirtilip iddianın ispatı hususunda davacının dayandığı diğer deliller üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.