Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/10407 · K. 2013/6992

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10407 E.  ,  2013/6992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ve genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerine 27.08.2001 tarihinde işe başladığını, 26.10.2004 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, bu süre içinde tüm hafta sonlarında genel tatillerde çalıştığını günlü çalışmasının ondörtbuçuk saati bulduğunu, bu kanuni haklarının hiçbirinin ödenmeden iş sözleşmesine son verildiğini belirterek, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının işyerinde çalıştığı sırada zimmetine para geçirdiğini, hırsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin bu sebeple haklı olarak feshedildiğini, zimmetine geçirdiği paralar için kendisinden borç senedi alındığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi ile Gider Avansı Yönetmeliğince belirlenen 50,00 TL gider avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği halde davacı vekilinin kesin süreye uymadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 114/g. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın gider avansının yatırılmaması sebebiyle reddine karar verilmiş ise de sözkonusu kesin süre içerdiği iddia edilen ara kararı açık ve net değildir. Zira 6100 sayılı Kanun'un 120/II. maddesinde "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" denilmekte, bu maddeye dayanılarak çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesinde "Tarifenin yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalarda tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120/II. fıkrasına göre gider avansı ikmal ettirilir," hükmü bulunmaktadır. Mevcut davanın bu tarifenin yürürlüğe girmesinden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkeme, dava şartlarından olan eksik masraf avansının kalem kalem ve tutarlarıyla birlikte ayrı ayrı hangi işlemler için kullanılacağının da belirterek, uygulanmasında tereddüde mahal vermeyecek şekilde yazılması ve hangi tarafa bu hususun yerine getirilmesi yüklenecekse, o tarafa kesin süre vermesi gerekirken, Kanun'un ve tarifenin aradığı yerine getirilmesi zorunlu olan yukarıda belirtilen hususlar yazılmadan kesin sürenin şartları da yerine getirilmeksizin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.