Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/10467 · K. 2012/27561

2. Hukuk Dairesi         2012/10467 E.  ,  2012/27561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının gösterdiği üç tanıkdan ikisi dinlendikten sonra, diğer tanığın dinlenmesi isteğini ileri sürmeden davanın esası hakkında beyanda bulunup reddini talep etmesi karşısında; diğer tanığın dinlenmesi isteğinden örtülü (zımni) olarak vazgeçtiğinin kabulünün gerekmesine göre; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.11.2012 (Pzt.) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davalı eşin dinlenmeyen tanığının dinlenmemesi konusunda "açık bir beyanının" olmadığı konusuda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Yerel mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 241. maddesi hükmüne göre aldığı dinlenmeme kararı da mevcut olmadığına davalının gösterdiği tanıkların tamamının dinlenmeden işin esası hakkında karar verilmesi savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Farklı düşünüyorum.