Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10471 · K. 2012/15554

11. Hukuk Dairesi         2012/10471 E.  ,  2012/15554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2007/127-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13689-2012/4634 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların istemi üzerine varılan mutabakat gereği davalıların açacağı eczane için proje hazırladıklarını, projenin davalı Hasan ...'e gösterildiğini ve 60.000 TL bedel istendiğini, bu davalının projeyi diğer davalıya göstermek istediğini bildirerek aldığını, uzun süre geri vermeyince eczaneye gidildiğinde projenin müvekkillerinden izin alınmaksızın kullanıldığını belirlediklerini, davalıların bu şekilde eser niteliğinde olan proje üzerindeki müvekkillerine ait mali ve manevi haklara tecavüz ettiklerini, müvekkili ...'ın eser sahibi olarak manevi hakların sahibi, müvekkili şirketin ise mali hakların sahibi olduğunu, davalıların ödemesi gereken maddi tazminatın FSEK'nun68. maddesi gereği 180.000 TL olabileceğini, ayrıca davalıların özür dilemeleri gerektiğini ileri sürerek, davalıların müvekkillerinden yazılı olarak özür dilemelerine, davacı ... için 10.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın, fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket için 1.000,00 TL, davacı ... için 100 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 22.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirket için maddi tazminat talebini 12.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ilk ve son bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın eser sahibi olduğu, davalıların projeyi davacılara hazırlatıp aldıkları ve kısmen kullandıkları, avan projenin değiştirilerek kullanılması nedeniyle davacıların haklarına tecavüz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000 TL, davacı şirket için 100 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, davacı şirket için 12.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı gerçek kişinin, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile özür dilenmesi istemlerinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Dairemizin 26.03.2012 tarihli kararı davalılar vekiline 20.04.2012 günü tebliğ edilmiştir. HUMK.nun 440.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 24.05.2012 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.