Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/10495 · K. 2012/12809

11. Ceza Dairesi         2012/10495 E.  ,  2012/12809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : -Sanık ...'un beraatına dair, : 2-Sanık ...'un ;a) 2005 ve 2006 takvim yıllarında ait sahte fatura düzenlemek suçundan beraatına, b) 2004 takvim yılı ait tarihinde sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri gereğince 2 Yıl 5 Ay 5 Gün hapis, 1-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, suçlarından verilen beraat kararı ile diğer sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçların sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yılarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Sanığın, “2005 ve 2006 takvim yıllarında da sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında sanık atılı suçu kabul etmeyerek tamzim olunan faturalarda imzasının olmadığını, 2005 yılı içinde şirketi devrettiğini, herhangi bir ilgisi kalmadığını savunması, hesap uzman yardımcısı ... tarafından dinlenen ...'nın, tam tarihlerini hatırlayamamakla birlikte 2006 yılı başından yaz ayları sonuna kadar mükellef şirkette çalıştığını, gelen telefonlara baktığını, arayan kişileri not aldığını ve ...'a bildirdiğini, çalıştığı dönemde şirketin tüm işlerini tamamen ...'un yürüttüğünü ifade etmesi, beraat kararı onanmak suretiyle kesinleşen diğer sanık ...'un hesap uzman yardımcısına verdiği beyanında, ...'un şirket hisselerini devrettiğini anlaşmazlığa düştükleri Şubat 2006'dan sonra öğrendiğini, devir yaptığı ...adında birisini tanımadığını, vekaletnamede fotokopis yer alan ...adına düzenlenmiş kimlikteki fotoğrafın, ...'un arkadaşına ait olduğunu, kimlik bilgileri ...'e ait olsa dahi fotoğraftaki şahsın boyacılık ve fayans işi yapan ve Marmaris'e yerleşen ...'a ait olduğunu açıklaması, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu tarafından 30.04.2009 tarihinde “sahte belgelerle Noterde ve Ticaret sicilinde işlem yapılması, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi düzenlenmesi" eylemlerinden suç duyurusu raporunun düzenlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bir süreliğine mükellef şirkette çalıştığı anlaşılan ... ve şirketin muhasebe işlerini yürüten diğer sanık ...'un tanık sıfatıyla dinlenerek şirketi fiilen kimin yönettiği, ticari ilişkilerde şirket adına kimin muhatap alındığının ve faturaları kimin ya da kimlerin düzenlediğinin ve bu konularda sanığın talimatı olup olmadığının, sanığın hissesini devretmesine rağmen şirkette fiili idaresini devam ettirip ettirmediğinin sorulması, beyannamelerin kim tarafından verildiğinin, defter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığının, 2005 yılında bastırılan fatura ve sevk irsaliyelerini kimin bastırdığının ve teslim aldığının, sanığın yaptığı hisse devrine ilişkin yapılan suç duyurusunun akıbetinin, sanığın ve şirketin banka hesaplarının ve şirketin oda kayıtlarının araştırılması, adına fatura düzenlenenler ile sanığın şirketine fatura düzenleyenler dinlenerek kiminle ticari ilişkide bulunduklarının sorularak tespitinden sonra toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine faturaların başkasına da düzenletilebileceği ayrıca 2005 yılına ait bazı fatura bilgi ve belgelerininde dosyada bulunduğu gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- Hükümde uygulama maddesinin 5728 sayılı Yasa ile değişiklik öncesi 231 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi yerine aynı Yasanın 359/b-2 olarak yanlış gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi,