Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/10508 · K. 2012/16819

3. Hukuk Dairesi         2012/10508 E.  ,  2012/16819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir uygulanması cihetine gidilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Uyuşmazlık suya el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Davacıların üzümlü deresi suyunu kullandıkları, davalının dere suyunu kullanmak suretiyle enerji üreten ... İşleticisi olduğu, davalının suyu depolayarak kullandıktan sonra uygun olmayan zaman ve şekilde dereye bırakması nedeniyle davacıların sulama suyu kullanım hakkına el atma bulunduğu belirtilerek dava açıldığı ve su depolaması yapmasının tedbiren durdurulmasının istendiği, mahkemenin verdiği tedbir kararlarına tarafların itirazları üzerine mahallinde keşif yapılarak mahkemece, temyize konu tedbir kararının verildiği anlaşılmaktadır.Tedbire konu uyuşmazlık suyun tutularak depolanması ve bırakılmasından kaynaklandığına göre, davalının ... işletimi ile ilgili olarak resmi kurumlarla yaptığı sözleşmeler, proje, su tutma ve bırakma konusundaki tesisleri ve işletimi ile 15.05.2012 tarihli sözleşme ve ek sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilerek; aralarında üniversitelerden belirlenecek HES. uzmanı da bulunan bilirkişi heyeti aracılığıyla; sözleşmeye uygun veya aykırı su tutulup tutulmadığının, tutulan su miktarının sözleşmeye ve projeye uygun olup olmadığının, su tutma ve bırakılma mevsim ve saatlerinin sulama için elverişli olup olmadığının belirlenmesi yönünden suyun tutulması ve bırakılması olgularının, zaman, yer, nitelik ve sözleşmeye uygunluk yönlerinden incelenerek tedbir istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporları gereğince tedbir kararı verilmiş olması bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.