Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/10514 · K. 2013/2871

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10514 E.  ,  2013/2871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, davacıya ait arsa üzerinde bulunan dükkanı davalılara kiraya verdiğini, aylık kira parasının 500 TL olduğunu, davalıların 2009 yılı Ocak ayı ile 2010 yılı haziran ayı arasındaki 18 aylık kira parasını ödemeden kiralananı terk edip gittiklerini, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, takip konusu dönemde kiracı olmadıklarını,aralarındaki sözlü kira sözleşmesinin sona erdiğini, kiralananı tahliye ettiklerini, borçları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili,davalıların sözlü kira akdi gereğince kiracı olduklarını belirterek ödenmeyen kira paralarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,kira ilişkisine karşı çıkmamış,sözlü kira akdi gereğince davalıların davacının kiracısı olduğunu ancak kiralananı tahliye ettiklerini,takip konusu dönem kirasından sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Taraflar arasında daha önce sözlü bir kira ilişkisinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf kira ilişkisine karşı koymayıp, kiralananı tahliye ettiklerini savunduğuna göre kiralananın usulüne uygun olarak tahliye ve anahtarın davacıya teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Kiralananın anahtarı yasal olarak teslim edilmedikçe kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı taraf sözleşme ilişkisinin varlığını kabul etmekte ise de, kiralananın teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece davalılara tahliye tarihi konusunda davacıya yemin teklif etme haklarının bulunduğu hatırlatılarak öncelikle kiralananın hangi tarihde tahliye ve teslim edildiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Öte yandan davalılar aylık kira miktarına da karşı çıktıklarından, davacı aylık kiranın 500 TL olduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davacı aylık kira bedelini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Nevarki delilleri arasında yemin delili de bulunduğundan davacıya aylık kira miktarı konusunda davalılara yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak bu yolla da aylık kira miktarı saptandıktan sonra, kiralananın tahliye ve teslim tarihine kadar olan kira alacağı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.