Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/10517 · K. 2012/14302

11. Hukuk Dairesi         2012/10517 E.  ,  2012/14302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2012/143-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/05/2010 tarihli taşeron sözleşmesi olduğunu ve davacının bir takım işlerinin davalıya verildiğini, SGK mevzuatı gereği taşeron firmanın çalışanlarının sigorta prim vb. borçlarından işveren şirketin de sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin bu sebeple davalı çalışanlarının sigorta prim borçlarını ödediğini, davalının sözleşme gereği yüklendiği edimlerini eksik bırakarak müvekkiline borçlandığını, yine davalı şirketin 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesine aykırılıktan idari para cezasına çarptırıldığını, bu cezanın da müvekkilince ödendiğini, davalı şirkete ait olup da müvekkiline ait şantiyede bulunan bir adet vinç makinesi olduğunu, müvekkilinin tüm bu alacaklarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vinç makinesi üzerine, alacakların resmi belgelere dayanması sebebiyle teminatsız olarak aksi halde teminatlı olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebi davalının yokluğunda değerlendirilmiş ve davanın alacak davası olması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.