Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1052 · K. 2013/15907

11. Hukuk Dairesi         2012/1052 E.  ,  2013/15907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/281-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1989/113675 sayılı 3, 5, 16 ve 17. sınıf ürünler içeren kaplan şekli ve "Şanlı" ibaresinden oluşan markası bulunduğunu, davalının 5. sınıf ürünler içeren 1977/99548 sayılı ve 1996/177930 sayılı "TIGER+Şekil" ibareli markalarını haklı bir neden olmaksızın beş yıldan beri kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davacının 2008 yılında müvekkilinin distiribitörü olmak üzere görüşmelere başladığını, 2009 yılına gelindiğinde birden bire uzlaşmaz bir tutuma girdiğini, bu davanın açılmasının davalının kötü niyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenilen markalarının, dava tarihinden geriye doğru son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği ürünler için ciddi biçimde bir kullanımına ilişkin bir vakıaya rastanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı markalarının kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.