Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/10538 · K. 2013/15721

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10538 E.  ,  2013/15721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/06/2006-28/06/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davacının 15.06.2006-28.06.2010 tarihleri arasında aylık 1000 TL ücretle davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde sigortalı niteliğinde dönem asgari ücretleri ile hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığı,çalıştığı süreden 7 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun asgari ücretten fazla bir ücretle yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi, eczane işyerinde nitelikli işçi (kalfa) olarak çalıştığını ileri sürmektedir. Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Dosyadaki kayıt ve belgelerden ;davacının 15.6.2008-8.6.2010 tarihleri arasında davalı işyerinden kurum kayıtlarına intikal eden sigortalı çalışmalarının bulunduğu,imzalı ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden, ... Şubesi kanalıyla davacıya 15.08.2007 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerinin 1000 TL üzerinden olduğu anlaşılmaktadır. Davalı dahi bu ödemeleri kabul etmiş ancak, asgari ücretin üzerindeki ödemelerin fazla mesai ücreti olduğunu belirtmiştir. O halde mahkemece, fazla mesai ücretinin de, prime esas kazanç olduğu gözetilerek 15/08/2007 tarihinden sonra davacının 1000 TL ücretle çalıştığının kabulu zorunludur. Bu tarihten önceki döneme ilişkin olarak da mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,12.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.